<이생각 저생각>불쌍한 건 소비자들 뿐
소비자를 보호한다는 취지로 설립된 정부기관인 소비자보호원. 이 소비자보호원이 소비자를 보호하는 본래의 취지를 망각하고 있는 듯 하다는 지적이 일고 있다.
최근 잇따라 발생하고 있는 우유 변질사건과 주스병 폭발사건에 대한 소비자보호원의 입장은 소비자를 보호하는 기관이라기 보다는 기업측을 옹호하는 듯한 인상이 짙다.
소비자보호원은 최근 우유로 인한 식중독 사례 및 마시다 남은 주스병의 폭발로 인한 안전사고의 위험이 있다며 올해 4번째로 `안전경보`를 발령했다"고 밝혔다.
소비자보호원측은 변질 우유로 인한 식중독 사례가 늘고 있다면서 "7월중엔 유통기한이 남아 있음에도 불구하고 변질된 건 수가 많았다"고 말했다.
이런 사례가 많아진다고 자체적으로 발표했음에도 불구하고 소비자보호원은 그 책임을 소비자에게만 돌리고 있다는 지적이다.
소비자보호원은 "우유로 인한 식중독을 막기 위해선 우유f를 구입할 때는 유통기한을 확인하고 마시기전에 맛, 냄새, 덩어리의 유무를 살피라"고 소비자들에게 주문했다.
이와함께 "빠른시간내에 섭취하고 보관시엔 냉장보관해야 한다"며 소비자들의 주의를 당부하고 있다. 소비자보호원의 이같은 `원론적 충고`는 소비자들도 다 아는 내용이다. 또 본지도 우유 변질사건을 단독으로 보도했고 그 과정에서 대부분의 소비자들은 우유를 냉장보관하고 있고 유통기한내에 다 섭취하는 것으로 드러났다.
물론 소비자보호원의 얘기가 근본적으로 틀렸다는 건 아니다. 하지만 이쯤에서 소비자보호원의 원래 기능과 역할에 대해, 다시 말해 그 존재 이유에 대해 다시한번 생각해보지 않을 수 없다. 바로 소비자를 보호하기 위한 소비자보호원인 것이다.
사건제보가 들어오면 입에 바른 듯 똑같은 말만 되풀이 할 게 아니라 `진정으로 무엇이 소비자를 보호하는 길`인지를 생각해야 할 것이라는 얘기다.
소비자보호원은 소비자의 불만이 무엇인지, 왜 그런일이 발생했는지, 기업에겐 문제가 없는지를 직접 현장에 나가 확인하고 소비자가 안고 있는 `고충`을 말 그대로 소비자를 보호하는 입장에서 처신해주길 바란다.
최근 소비자보호원 부원장에 내정된 인사가 `부자격시비`로 인해 출근을 못하고 있다고 한다. 지금 문제가 되고 있는 인물은 모 증권사 고문과 모 정당에서 오랫동안 활동한 경력을 갖고 있다고 한다. 소비자보호를 위한 학식이나 경험이 전혀 없는 것으로 비판받고 있다. 정부의 입김이 개입했다는 `의혹`도 일고 있다.
참으로 한심할 노릇이다. 정치권력이나, 기업의 압력으로부터 자유로워야 할 소비자보호원이 이런 외부입김에 쏠려다니니, 과연 나약한 소비자를 어찌 보호할 수 있단 말인가? 우리 소비자들이 그저 불쌍할 따름이다.<박정섭 편집국장>